Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Косяна Левона Григорьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-21441/2014,

установил:

Амирян С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество «Дружба») со следующими требованиями:

- признать недействительным соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005 № 27990, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир») и обществом «Дружба»;

- в порядке применения последствий недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды восстановить право аренды общества «Мир» на земельный участок общей площадью 4923 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010418:15, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/Добровольского/Космонавтов;

- признать недействительным договор купли-продажи аттракционов от 25.09.2013, а также действия сторон по исполнению указанной сделки;

- в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи аттракционов от 25.09.2013 обязать общество «Дружба» возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2015, иск удовлетворен; с общества «Мир» в пользу общества «Дружба» взыскано 4 847 360 рублей.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017, 23.05.2018 и 30.10.2018 произведены процессуальные замены взыскателя; в части решения суда о взыскании с общества «Мир» 14 847 360 рублей взыскателем является Косян Л.Г.

Общество «Мир» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.04.2015.

Определением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение от 21.10.2019 и постановление от 26.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления общества «Мир» об изменении порядка исполнения решения суда от 21.04.2015 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.06.2021 суд изменил порядок исполнения решения от 21.04.2015, признал исполненным обязательства общества «Мир» перед Косяном Л.Г. в размере 4 847 360 рублей путем зачета взаимных однородных требований общества, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-23910/2017.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 определениеот 08.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества «Мир» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 отменено, определение от 08.06.2021 оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенным постановлением округа от 30.11.2021, Косян Л.Г. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества «Мир» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем проведения зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-23910/17 о взыскании с общества «Дружба» в пользу общества «Мир»8 099104, 66 руб. неосновательного обогащения, руководствовался статьями 165.1, 384, 410, 412, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывал правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06, и исходил из доказанности соблюдения всех условий для осуществления зачета, признав исполненным обязательства общества «Мир» перед Косяном Л.Г. в размере 4 847 360 рублей. При этом суд мотивированно отклонил ссылку заявителя об истечении срока исковой давности.

Поскольку продажа дебиторской задолженности на торгах состоялась после получения Косяном Л.Г. заявления о зачете, суд пришел к выводу, что проведение торгов в отношении требования общества, за счет которого произведен зачет, и заключение договора купли-продажи, не препятствовало возможности совершения зачета.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Косяна Левона Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.