ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-13038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Желдорстрой» (далее – компания) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-34167/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехника» (далее – общество) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 14 168 158 руб. 70 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.04.2021, решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, приводя доводы о неправильном применении судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск компании (субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 12.02.2018 № 1802/01, о расторжении которого в одностороннем порядке субподрядчик сообщил подрядчику уведомлением от 18.09.2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,приняв во внимание пояснения государственного заказчика, суд апелляционной инстанции установил, что принятые по актам от 25.04.2018 № 1-3 работы подрядчиком оплачены, с 07.05.2018 субподрядчик приостановил выполнение работ и покинул строительный объект, строительство объекта после приостановления субподрядчиком работ и отказа от договора продолжено и завершено иной подрядной организацией, заявленные к оплате по одностороннему акту временные сооружения оплате подрядчиком не подлежат, доказательств согласования выполнения дополнительных работ не представлено.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что субподрядчик, приостановив выполнение работ и покинув строительную площадку, не обратился к подрядчику с целью зафиксировать объем выполненных работ и осуществить действия по их приемке, а проведение судебной экспертизы для установления объема фактически выполненных субподрядчиком работ стало невозможным ввиду завершения строительства объекта иными подрядчиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неисполненного обязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью УК «Желдорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова