Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 по делу № А53-593/2020 Арбитражного суда Ростовской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» (далее – истец, общество «ГеоЭкоПроект») к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраДоксИнвест» (Ростовская область, далее – ответчик, общество «ТерраДоксИнвест» о взыскании 1 155 000 рублей задолженности, 165 000 рублей неустойки по договору от 02.04.2018 № 10-СБ

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 требования истца удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ГеоЭкоПроект», ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник из договора подряда от 02.04.2018 № 10-СБ, заключенного обществом «ТерраДоксИнвест» (подрядчик), отказавшимся от исполнения договора в одностороннем порядке, и обществом «ГеоЭкоПроект» (субподрядчик) на выполнение работ по сбору, подготовке и оформлению исходно-разрешительной документации по титулу «Электрификация участка разъезд 9 км - ФИО1 - Анапа Северо-Кавказской железной дороги» (далее - документация).

В связи с неоплатой выполненных работ, общество «ГеоЭкоПроект» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества «ТерраДоксИнвест» задолженности и неустойки за просрочку платежа, предусмотренной указанным договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 716, 720, 721, 722, 723, 724, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из некачественного выполнения истцом работ, несоответствия результата выполненных работ условиям договора, предъявляемым к такому виду работ требованиям, а также неисполнения субподрядчиком требования подрядчика об устранении недостатков. При этом суд учел, что истцом передана документация ответчику, не имеющая для него потребительской ценности, поскольку недостатки выполненных работ надлежало устранить путем получения новых исходных данных, соответствующих разрешений и согласований, то есть, по сути, требовало проведение новых работ на основании новых исходных данных. Отметил, что субподрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений при выполнении работ по договору, должен был поставить в известность подрядчика о невозможности выполнения работ по причине наличия в исходных данных реестровых ошибок и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств. Таким образом, учитывая, что истец, являясь профессиональным участником отношений по договору, действий в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел, доказательств обратного в дело не представлено, суд счел, что истец не вправе ссылаться на названные обстоятельства. По существу, продолжив выполнять обязательства по договору, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе юридических. Отклоняя довод истца о приемке работ ответчиком и о наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова