ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-13894

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 777» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 по делу
№ А54-2677/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 по тому же делу

по иску Соловьева Руслана Николаевича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Родной край - С» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 777» о признании недействительными договора купли-продажи № 10-03/17 от 10.03.2017, акта зачета взаимных требований от 10.03.2017, решения общего собрания участников общества от 26.07.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ларина Евгения Петровича, Ведерникова Евгения Федоровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Бетон 777» (далее - общество «Бетон 777») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимся в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что поставка бетона по договору была осуществлена, обязательства исполнены, задолженность отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая недопущение заключения между коммерческими организациями договора дарения, суды пришли к выводу о притворности договора купли-продажи оборудования, по которому фактически была осуществлена безвозмездная передача товара с подписанием акта зачета встречных требований по договорам поставки и купли-продажи при отсутствии у истца какой-либо задолженности по договору поставки.

Признавая ничтожным решение общего собрания участников общества, суды руководствовались положениями статей 67.1, 163, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что оформление спорного решения не соответствует требованиям пункта 7.10 Устава, процедура нотариального удостоверения решения собрания также не применялась. При этом суды с учетом установленных фактических обстоятельств обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности при подаче иска.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетон 777»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова