Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2021 по делу № А54-5146/2018 Арбитражного суда Рязанской области

по исковому заявлению граждан ФИО2 (Рязанская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Рязанская область, далее – ФИО3) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (Рязанская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Рязанская область, далее – ФИО4,), ФИО1 (Рязанская область, далее – ФИО1), ФИО5 (Рязанская область) в лице ее законного представителя ФИО1, ФИО6 (Рязанская область), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (Рязанская область), нотариуса г. Москвы ФИО7 (Москва), финансового управляющего ФИО8 ФИО9 (Рязанская область),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.02.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

ФИО2 и ФИО3 являются наследниками участника общества ФИО10, умершего 20.02.2018.

Как следует из содержания судебных актов, на 15.02.2018 было назначено проведение внеочередного общего собрания участников общества в очной форме с повесткой о продлении полномочий директора ФИО10, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Оспариваемое решение общего собрания участников общества от 15.02.2018 об избрании директором общества ФИО4 принято путем заочного голосования.

Признавая недействительным указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения собрания участников общества в форме заочного голосования; не представлен протокол общего собрания участников общества с доказательствами направления его в адрес участников общества; голосование участников общества в заочной форме не предусмотрено уставом общества; оспариваемое решение является ничтожным. Суд также отметил, что у истцов имеется право на оспаривание решения собрания участников общества; срок исковой давности не прощен.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт фальсификации ФИО4 решения общего собрания участников общества путем оформления протокола от 15.02.2018 №1/18, содержащего заведомо недостоверные сведения об избрании его на должность директора данной организации, факт предоставления в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные данные, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО4, как о директоре общества, установлен в постановлении суда общей юрисдикции от 27.05.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что постановление суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального характера, а также о том, что наследники умершего участника общества не вправе обжаловать решения собраний участников общества принятые до принятия ими наследства, были предметом рассмотрения судов, которые дали этим доводам надлежащую правовую оценку. Судами учтено, что устав общества не предусматривает получение согласия остальных участников общества на вступление наследников в состав участников общества; истцы приобрели статус участников общества; указанное истцами решение является недействительным в силу ничтожности.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова