Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 по делу № А54-5840/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОблДорСтрой» (далее – компания) о взыскании пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки, признании облицовочного материала соответствующим требованиям технического свидетельства,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 147 751 руб. 11 коп. неустойки. Облицовочный материал, предоставленный обществом, признан соответствующим техническому свидетельству от 27.04.2016 № 4877-16. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 03.03.2021 названные судебные акты отменены в части взыскания 147 754 руб. 11 коп. неустойки, в удовлетворении требования компании в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован нарушением компанией (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором подряда от 22.10.2014 № 131014; наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости не использованного и не возвращенного давальческого материала.

Встречный иск обоснован нарушением заказчиком сроков оплаты работ и соответствием предоставленного заказчиком давальческого материала требованиям технического свидетельства.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, суды установили факт внесения сторонами изменений в договор, исключив из него условия о ранее согласованных сроках выполнения работ и не согласовав новые сроки выполнения работ, неисполнение заказчиком обязанности по оказанию подрядчику необходимого содействия, отсутствие вины подрядчика в несвоевременной сдаче работ, возврат подрядчиком переданного заказчиком давальческого материала в не израсходованной части.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 330, 405, 406, 431, 708, 713, 714, 718, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 23 и 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», признав с учетом экспертного заключения предоставленный заказчиком облицовочный материал соответствующим техническому свидетельству, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности за нарушение срока выполнения работ ввиду отсутствия согласованных сроков выполнения работ на момент их окончания, недоказанности наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения, отклонив первоначальный иск и удовлетворив частично встречный иск.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова