Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021 по делу № А54-6582/2019,

установил:

акционерное общество «Военторг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 393 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 448420, 448571, 455564, 520879 и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021, заявленное требование в части взыскания компенсации удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение предпринимателем его исключительных прав на товарные знаки посредством использования без разрешения правообладателя сходных с товарными знаками обозначений для индивидуализации торгового помещения, предложения к продаже и реализации товаров военного назначения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А54-3116/2018, согласно которым подтвержден факт реализации предпринимателем контрафактных товаров, маркированных товарным знаком № 520879, суды пришли к выводам о доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав действиями предпринимателя.

Определяя размер компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, суды исходили из расчета стоимости права использования принадлежащих обществу товарных знаков, установленной лицензионными договорами от 10.03.2014 № 07-2014-Лиц и от 27.04.2015 № 0022-ЛИС-15.

Оснований для снижения заявленного размера компенсации суды не усмотрели, признав его, в отсутствие представленных ответчиком доказательств об обратном, разумным и обоснованным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов