Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» (далее – общество «СИЕ АУТОМОТИВ РУС») на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 по делу № А55-18419/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барас» (далее – общество «Барас») к обществу «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» о взыскании задолженности, по встречному иску о признании договора расторгнутым, определении начала течения гарантийного периода, об уменьшении цены договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 и суда округа от 16.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» в пользу общества «Барас» взыскано 85 306 евро 42 евроцентов задолженности; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Барас» в пользу общества «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» взыскано 17 407 евро 12 евроцентов неустойки, уменьшена установленная договором твердая цена договора на сумму некачественно выполненных работ в размере 7 646 171 руб. 09 коп., конечной ценой по договору признана сумма 10 355 188 евро 80 евроцентов, начало течения гарантийного срока по договору определено с 16.03.2017. Произведен зачет встречных требований, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Барас» (генподрядчик) и обществом «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» (заказчик) были заключены договоры генерального строительного подряда от 16.01.2014 № 20140116/1 и от 15.12.2014 № 189.

Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ; встречный иск мотивирован нарушением генподрядчиком требований к качеству выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебных экспертиз, суды установили факт выполнения генподрядчиком работ с отступлениями от качества по договору от 16.01.2014, недоказанность некачественного выполнения работ по договору от 15.12.2014, отсутствие доказательств оплаты качественно выполненных и принятых работ, нарушение генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, а также конечного срока выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 317, 329, 330, 333, 450, 702, 708, 709, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора от 16.01.2014 на основании уведомления с 16.03.2017, определив начало гарантийного периода с этой даты, уменьшив цену договора на стоимость некачественно выполненных работ и приняв во внимание предусмотренные пунктами 7.4.1, 7.4.2 и 7.2.4 договора основания для применения к генподрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применив положения статьи 333 названного Кодекса к неустойке, начисленной за нарушение обязательств по своевременному завершению работ по договору, суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, неправомерном снижении размера неустойки.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова