Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Андрея Викторовича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу № А56-104904/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Фиш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Викторовичу о взыскании 1 491 382 руб., составляющих двойную сумму неосвоенного аванса по договору от 20.03.2020 № 04 об оказании консультационных услуг.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, взыскал с предпринимателя 745 691 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора от 20.03.2020, руководствуясь статьями 309, 310, 380, 381, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (исполнитель) не оказал истцу (заказчику) услуги по спорному договору на всю сумму внесенного Обществом аванса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества 745 691 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказал предпринимателю в приобщении дополнительных доказательств, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд округа, установив, что предприниматель с учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, суды не допустили нарушений норм процессуального права, признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева