Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеальный день» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-115405/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идеальный день» (далее – общество «Идеальный день) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единорог» и обществу с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд» о защите исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 579542.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены: в пользу истца взыскана компенсация в размере 700 000 рублей с каждого ответчика и установлен запрет на использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 579542 для индивидуализации услуг, в отношении которых этот знак зарегистрирован.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Идеальный день» просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, Суд по интеллектуальным правам на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения пункта 2 статьи 1484, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не выходя за пределы, предоставленных ему статьями 286, 287 АПК РФ полномочий, пришел к выводу, что использование без согласия правообладателя знака обслуживания в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением.

Судом отмечено что отображение обозначения «ideal-day» в гиперссылке при переходе на интернет-сайт https://growfood.pro не может быть признано использованием этого обозначения для индивидуализации оказываемых ответчиками услуг, поскольку непосредственно не входит в содержание этого интернет-сайта (его контент), определяемый рекламодателем; указанное ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Идеальный день» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.