ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-21864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг» (далее – общество «Вип Балтик Инжиниринг») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 по делу № А56-25305/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» (далее – общество «СтройЛогика») к обществу «Вип Балтик Инжиниринг» (с учетом изменения наименования) о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании убытков и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.07.2020 и суда округа от 21.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Вип Балтик Инжиниринг» в пользу общества «СтройЛогика» взыскано 16 500 000 руб. неосвоенного аванса, 2 115 955 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «СтройЛогика» (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Вип Балтик Инжиниринг» (подрядчик) обязательств по договору от 22.09.2017 № 004, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 18.01.2018 с требованием о возврате суммы перечисленного аванса; встречные требования обоснованы нарушением заказчиком условий договора и причинением подрядчику убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, согласование сторонами сроков выполнения работ в редакции договора заказчика, отсутствие доказательств освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств и несения им каких-либо расходов при исполнении договора до его расторжения, равно как и доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по договору в согласованный срок.

Учитывая недоказанность совокупности условий для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков, руководствуясь статьями 165.1, 395, 405, 432, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным отказ заказчика от исполнения договора по правилам статьи 715 названного Кодекса, суды частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неисполнении заказчиком встречных обязательств, наличии у заказчика обязанности по назначению подрядчику разумного срок для устранения недостатков, неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова