ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-708

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инновационное агентство Ленинградской области» (далее – агентство) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 по делу №А56-26830/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си» (далее – общество) к агентству о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.07.2020 и суда округа от 12.11.2020, с агентства в пользу общества взыскано 30828553 руб. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество (подрядчик, принципал), ссылаясь на возникновение на стороне агентства (заказчик, бенефициар) неосновательного обогащения в связи с удержанием банком (гарант) суммы банковской гарантии без учета уменьшения цены заключенного между сторонами контракта от 13.04.2015 №1/П и подписанного между ними соглашения от 20.02.2016 о частичном расторжении контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Признав недобросовестным поведением действие агентства по обращению к банку с требованием об осуществлении выплаты банковской гарантии, предоставленной для обеспечения контракта, исходя из полной его стоимости, руководствуясь статьями 8, 309, 330, 421, 375.1, 393, 708, 718, 740, 763, 768, 795, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств невозможности исполнения контракта по причине необходимости корректировки проектной документации, отсутствия доказательств вины общества в частичном расторжении контракта, уменьшения цены контракта и объема подлежащих выполнению работ по соглашению сторон, а также отсутствия бесспорного характера начисленной агентством обществу неустойки.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не подтверждении истцом факта перечисления денежных средств по банковской гарантии, наличии вины общества в нарушении сроков выполнения работ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Инновационное агентство Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова