Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Софт Лидер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 по делу № А56-41591/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

закрытое акционерное общество «Диффузион Инструмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Софт Лидер» (далее – общество «Юнайтед Софт Лидер») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании солидарно 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 442560.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021, решение от 26.04.2021 отменено. С общества «Юнайтед Софт Лидер» в пользу истца взыскано 253 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано.

Общество «Юнайтед Софт Лидер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак при предложении товара на интернет-сайте с доменным именем diold-shop.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения исключительного права истца, которое выразилось в поддержании в рабочем состоянии интернет-ресурса с доменным именем diold-shop.ru и размещенной на нем информацией о предложении к продаже товаров под спорным обозначением после прекращения переговоров с правообладателем о заключении договора о сотрудничестве/поставке, а также после получения претензии с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Юнайтед Софт Лидер» (администратора сайта) компенсации, размер которой определен судом с учетом характера допущенного нарушения, единства намерения ответчика и его последующих действий.

Проверяя законность вынесенного постановления, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом суда апелляционной инстанций о доказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения; нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, не установил.

Доводы заявителя об исчерпании истцом исключительного права на товарный знак, об отсутствии у лицензиата права на иск и злоупотреблении правом с его стороны получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Софт Лидер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.