ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-3417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу №А56-52260/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – общество) к компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.07.2020 и суда округа от 07.12.2020, иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 15000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 240 872 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 117 120 руб. пени, 3000000 руб. штрафа. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество (субподрядчик), ссылаясь на нарушение компанией (субсубподрядчик) сроков выполнения работ по договору от 26.09.2016 №1, неосвоение перечисленного аванса, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, суды признали представленные компанией акты КС-2 и справки КС-3 не подтверждающими выполнения работ по договору и, учитывая отсутствие иных доказательств реального выполнения компанией работ, пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления на всю сумму аванса и возникновении на стороне компании неосновательного обогащения.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ и сроков погашения аванса, суды руководствовались статьями 309, 330, 395, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав правомерным односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора, удовлетворяя иск, исходили из того, что у субсубподрядчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств, применение заявленных мер ответственности в виде штрафа, пени и процентов, предусмотренных пунктами 5.3, 5.6 и 5.8 договора, соответствует его условиям.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о выполнении работ и вероятностном характере выводов судебного заключения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова