Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – объединение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 по делу № А56-52268/2020 по иску объединения к акционерному обществу «Строительное управление № 308» (далее – управление) о взыскании 2 204 262 руб. 28 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 7 875 056 руб. 94 коп. задолженности и 1 575 011 руб. 39 коп. штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 и суда округа от 25.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между объединением (генподрядчик) и управлением (субподрядчик) был заключен договор от 24.11.2016 № УЭМ-792-16, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 03.08.2017.

Первоначальный иск обоснован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А56-69053/2018 фактический объем выполненных субподрядчиком работ и их стоимость, суды установили факт неоднократного уклонения генподрядчика от подписания направленных субподрядчиком актов выполненных работ, а также нарушение объединением встречных обязательств по договору, повлекшее просрочку выполнения работ субподрядчиком, признав поведение генподрядчика недобросовестным.

Руководствуясь статьями 10, 309, 329, 330, 401, 404, 405, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от подписания корректировочных актов выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне объединения неисполненной обязанности по оплате фактически выполненных управлением работ и, не усмотрев оснований для привлечения управления к ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 договора, отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ и об отсутствии доказательств приостановления их выполнения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова