Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 по делу № А57-11840/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет финансов), администрации муниципального образования «Город Саратов»

(далее – Администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 95 800 руб. неосновательного обогащения за период с 06.07.2015 по 19.12.2017; о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:64:48:040827:1, расположенный по адресу:

г. Саратов, Тверская ул., д. 31/1; о погашении соответствующей регистрационной записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова и Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019, взыскал с муниципального образования в лице Комитета финансов за счет средств казны муниципального образования

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет финансов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета финансов на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 413, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Уставом города Саратов, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18.11.2005 № 67-649, Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, Положением о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008

№ 25-246, Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы

№ 26-271 от 27.03.2008, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса

Российской Федерации о договоре аренды», установив, что предприниматель, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, расположенного на земельном участке, в отношении которого договор аренды прекратил действие при первой регистрации права собственности на квартиру в этом доме, оплатил пользование участком при отсутствии такой обязанности, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в лице финансового органа – Комитета финансов, к полномочиям которого отнесено распоряжение средствами городского бюджета и организация исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства городского бюджета.

Окружной суд признал приведенные выводы законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Комитета финансов не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева