ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-15127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» и общества с ограниченной ответственностью «Техзаказ-С» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2020 по делу № А57-3035/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (далее – общество «ТегоТек РУС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техзаказ-С» (далее – общество «Техзаказ-С») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» (далее – общество «ПК Техзаказ») о признании незаконными действий общества «ПК Техзаказ»

по предложению к продаже частей режущих инструментов, а именно пластин с использованием обозначений «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 186360, по товарной накладной от 24.10.2019 № 537 и действий общества «Техзаказ-С» по продаже частей режущих инструментов, а именно пластин с использованием обозначений «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 186360, о взыскании 850 000 рублей компенсации с каждого из ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метстройтулс» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021, действия общества «ПК Техзаказ» по предложению к продаже частей режущих инструментов, а именно: пластин с использованием обозначения «TaeguTec», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 186360, и действия общества «Техзаказ-С» по продаже частей режущих инструментов, а именно: пластин с использованием обозначений «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 186360, признаны незаконными; с ответчиков в пользу истца взыскано по 200 000 рублей компенсации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество «ПК Техзаказ» и общество «Техзаказ-С» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав их допустимыми и относимыми, придя к выводу о необоснованности заявления ответчиков о фальсификации представленных истцом доказательств, признав доказанными факт принадлежности обществу «ТегоТек РУС» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 186360 и факт незаконного использования ответчиками, осуществляющими фактическое совместное ведение коммерческой деятельности, сходного с ним до степени смешения обозначения при осуществлении деятельности по предложению к продаже и по реализации однородной продукции, суды, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 55, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили исковые требования.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суды пришли к выводу, что соразмерной последствиям допущенного нарушения является компенсация в размере 200 000 рублей.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» и общества с ограниченной ответственностью «Техзаказ-С» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.