Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2021 по делу № А59-5073/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 40 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» мультсериала «Ми-ми-мишки», их незаконное использование ответчиком при предложениях к продаже и реализации товаров с нанесенными изображениями, созданными путем переработки произведений истца, рассмотрев вопрос о соразмерности заявленной к взысканию компенсации с учетом ходатайства ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер компенсации исходя из доказанности нарушения ответчиком прав истца на четыре объекта интеллектуальной собственности с учетом единства намерений правонарушителя.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.