Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 по делу № А60-26554/2016 по иску компании «Carte Blanche Greetings Limited» (далее - компания) к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по международной регистрации № 855249,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.03.2017 с индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 взыскано в пользу компании солидарно 49 068 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда  от  22.06.2017 решение суда первой инстанции от 20.03.2017 изменено, с индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3 в пользу компании взыскано солидарно 787 680 руб. 50 коп. компенсации, с индивидуального предпринимателя ФИО2 - 787 680 руб. 50 коп. компенсации; в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2017 решение суда первой инстанции от 20.03.2017 и постановление апелляционного суда от 22.06.2017 оставлены без изменения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы, материалы дела № А60-26554/2016 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами, 25.03.2016 на сайте www.tashatoys.ru предлагался к продаже товар (мягкие игрушки, количество на складе 57 штук), сходный до степени смешения с изобразительным товарным знаком «», принадлежащим компании по международной регистрации № 855249 (далее – товарный знак).

Из материалов дела следует, что ФИО3 c 16.07.2012  является администратором домена второго уровня tashatoys.ru.

Предприниматель ФИО2 согласно сертификату соответствия является изготовителем серийной продукции – мягконабивных игрушек, изображающих животных и других сказочных существ, торговой марки «TashaToys».

Полагая, что товары, в том числе игрушки «Медведь» в ассортименте, изготавливаемые ФИО2 и предлагаемые к продаже ФИО1 на сайте по адресу http://www.tashatoys.ru, технические условия по функционированию которого создает ФИО3, сходны до степени смешения с товарным знаком, компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на протокол нотариального осмотра сайта от 25.03.2016.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив доказанность факта нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований компании, определив размер компенсации, исходя из суммарной стоимости предлагаемых к продаже товаров, с учетом их количества, указанных в предложениях о продаже, отметив при этом непредставление ответчиками доказательств нахождения изготовленного товара на складе в меньшем объеме.

При этом, учитывая возражения ответчиков о чрезмерности компенсации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о том, что размер компенсации рассчитывается по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из суммарной стоимости товаров, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Довод заявителей о несогласии с взысканием компенсации с ответчиков в солидарном порядке был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

Поскольку кассационные жалобы заявителей оставлены судом кассационной инстанции без удовлетворения, некорректное изложение резолютивной части постановления не порочит выводы Суда по интеллектуальным правам о правильном определении судом апелляционной инстанции размера компенсации. 

Доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.