Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Союз» (далее - товарищество) на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 09.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 18.03.2022 по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) о взыскании с товарищества 1 011 101 руб. 05 коп. задолженности за поставленные в период с сентября по октябрь 2020 года, с января по март 2021 года ресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 165.1, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 121, 123 АПК РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период товариществу (потребителю) тепловой энергии, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего оплатить образовавшуюся задолженность.

Расчёт суммы задолженности, произведённый истцом с учётом осуществленной ответчиком оплаты, а также корректировки начислений за сентябрь 2020 года, проверен и признан судами верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление этих же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г.Кирейкова