Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 по делу № А60-50722/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – УФССП) о взыскании процентов, неустойки, ущерба, упущенной выгоды, причиненных убытков, компенсации ущерба здоровью, судебных расходов,

установила:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018, определение суда отменено. В принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций и о возвращении дела на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, связанность иска с правоотношениями в сфере защиты прав потребителей, состав участников спора, в числе которых банковская организация, действиями которой причинен ущерб, а также коммерческие организации, пострадавшие от незаконных действий.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с УФССП денежных средств в размере 23 252 430 руб. 25 коп., в том числе процентов в размере 214 692 руб. и 1 687 831 руб. 24 коп., неустойки в размере 11 476 руб. 85 коп., суммы налогов в бюджетную систему в размере 1 013 290 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав существо требований, заявленных ФИО1, руководствуясь статьями 27, 29, 127.1, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истец по делу является физическим лицом, предмет спора связан со взысканием убытков, причиненных УФССП в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, проверив постановление апелляционного суда в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложенными в нем выводами согласился.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что является лицом, полномочным действовать от лица ООО ПТО «Химпромтовары», в интересах которого также был заявлен настоящий иск. Довод противоречит обстоятельствам, отраженным в судебных актах, согласно которым иск заявлен ФИО1 от своего лица.

Доводы о том, что заявленные требования вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Исковые требования заявлены о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Правоотношения в рамках исполнительного производства не могут быть квалифицированы как потребительские.

Довод о нарушении права заявителя на судебную защиту также подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что ФИО1 обращался с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции и в принятии заявления ему было отказано, не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина