Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу № А60-59816/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 1 157 488 руб. задолженности, 225 710 руб. 16 коп. неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Алексеевского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Варненского муниципального района Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 789 069 руб. задолженности, 153 868 руб. 45 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, требования предпринимателя мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.10.2018 № 1016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения предпринимателем работ и направления им актов о приемке выполненных работ обществу, которое со своей стороны эти акты не подписало, мотивированного отказа от их подписания не заявило, как и претензий относительно качества и объема выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали выполненные предпринимателем работы принятыми. Установив, что при заключении договора стороны не подписали приложение к нему, в котором указаны виды работ и их стоимость, при этом данное приложение было получено ответчиком позже по почте в подлиннике и в электронном виде на электронный адрес, в нем и в актах выполненных работ приведены расценки за выполненные работы; общество согласилось с предложенными предпринимателем условиями, поскольку приняло работы, использовало их при сдаче работ своим заказчикам и производило их частичную оплату, определив стоимость выполненных работ с учетом судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 438, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова