ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-24468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектград» (далее – ООО «Проектград», общество, истец) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-68933/2019 по исковому заявлению ООО «Проектград» к муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – ответчик, комитет) о признании односторонних отказов ответчика от исполнения муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001 незаконными (недействительной сделкой), обязании ответчика подписать и направить в адрес истца ранее переданные документы: акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 № 21-1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2019 № 22, акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 № 22-1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2019 № 21, взыскании с ответчика стоимости выполненных работ
в размере 187 433 руб. 20 коп. по контракту № 01623000085190000170001,
а также в размере 141 826 руб. по контракту № 01623000085190000160001 и по встречному иску комитета о расторжении муниципального контракта
от 03.06.2019 № 01623000085190000160001 и муниципального контракта от 03.06.2019 № 01623000085190000170001, взыскании с общества «Проектград» штрафа, установленного пунктом 7.2 муниципального контракта № 01623000085190000160001 в размере 8 655 руб., штрафа, установленного пунктом 7.2 муниципального контракта № 01623000085190000170001 в размере 11 355 руб., пени, установленной пунктом 7.5 муниципального контракта № 01623000085190000160001 в размере 4 397 руб. 22 коп., пени, установленной пунктом 7.5 муниципального контракта № 01623000085190000170001 в размере 5 768 руб. 97 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта № 01623000085190000170001, от муниципального контракта № 01623000085190000160001. В удовлетворении требований об обязании частично подписать и направить в адрес истца ранее переданные акты приема-передачи выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 329 259 руб. 80 коп. задолженности, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части требований имущественного характера производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. В порядке распределения расходов на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика взыскано 1 811 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2021 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неверное толкование норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, между комитетом (заказчик) и обществом заключены муниципальные контракты на выполнение работ по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова Свердловской области в границах ряда улиц. Требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, а также сроки оказания работ определены в Техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью указанного контракта.

Во исполнение условий муниципальных контрактов обществом сданы результаты выполненных работ, а также переданы акты приема-передачи выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату.

Ссылаясь на существенные недостатки, результаты выполненных работ комитетом не приняты. Обществу направлено письмо об отказе от подписания актов приема-передачи работ и требования об устранении недостатков. Впоследствии ответчиком приняты решения об отказе от исполнения контрактов.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контрактов является злоупотреблением права со стороны ответчика и направлен на причинение ущерба истцу, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Комитет, указывая на существенные нарушения условий муниципального контракта со стороны общества, обратился в суд со встречными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, признавая незаконным односторонний отказ комитета от исполнения муниципальных контрактов и взыскании заявленной суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанции признали отсутствие со стороны общества вины в неустранении выявленных заказчиком замечаний, поскольку заказчик не конкретизировал свои замечания к выполненным работам и своим бездействием лишил подрядчика возможности устранить недостатки, не оказав ему в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации должного содействия.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 702, 720, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что несоответствие выполненных проектов планировки и проектов межевания требованиям муниципальных контрактов и нормам действующего законодательства Российской Федерации установлено судебной экспертизой; возможность применения результатов работ с учетом ошибок, допущенных обществом, судами не установлена. Кроме того, судами не указано, какие конкретно действия заказчика привели к выполнению подрядчиком работ с нарушением условий контрактов.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что при вынесении судебных актов суды не в полном объеме установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, что исключает возможность установления законности и правомерности выводов судебных инстанций. При этом суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судом округа допущено не было.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко