Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаркТэк» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021 по делу № А63-19398/2019

по иску общества к акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь» (далее – аэропорт) о признании односторонней сделки по расторжению договора от 16.01.2019 № STW-16/01 недействительной, расторжении договора от 16.01.2019 № STW-16/01 по решению суда,

по встречному иску аэропорта к обществу о взыскании 3 281 800 руб. неотработанного авансового платежа, 803 124 руб. ущерба, 609 716 руб. пеней с 26.03.2019 по 31.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований и объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований аэропорта о взыскании 3 281 800 руб. неотработанного авансового платежа и пеней в сумме 609 716 руб., в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 24.06.2021, от 19.10.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически работы обществом (подрядчик) по спорному договору завершены в июне 2019 года (тогда как условиями договора предусмотрен срок выполнения работ до 25.03.2019); подрядчик работы по договору выполнил ненадлежащим образом, выявленные аэропортом (заказчик) при принятии результата работ дефекты и недостатки, препятствующие его использованию, не устранил в предлагаемые сроки, суд апелляционной инстанции заключил, что выполненные обществом работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки, препятствовавшие использованию результата работ, возникли не по вине подрядчика, а результат работ соответствует условиям договора, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, отметив, что установленное подрядчиком оборудование демонтировано и находится на хранении у заказчика, суд пришел к выводу о том, что у общества не имеется оснований для удержания перечисленных ему заказчиком в качестве аванса денежных средств. При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств возврата подрядчиком спорной суммы, а также подтвержденности факта нарушения последним срока выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 704, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования аэропорта в части взыскания с общества неосновательного обогащения и неустойки.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПаркТэк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова