Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по делу № А63-1953/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – компания) к обществу о взыскании 615 860 503 руб. 16 коп. долга и 310 636 982 руб. 89 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, требования компании (подрядчик) мотивированы тем, что общество (заказчик) не исполнило в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 01.06.2017 № 05-0106-А17 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017 (далее – договор).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты о расходовании давальческого сырья, накладные на передачу готовой продукции, выписки по банковским счетам сторон, налоговые декларации с приложенными книгами покупок и продаж с расшифровками по контрагентам, установив факт выполнения компанией работ по договору, отсутствие документально обоснованных возражений общества относительно качества и объема выполненных работ, а также доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 182, 183, 702, 708, 709, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на нарушение апелляционным судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано с приведением мотивов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова