Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-9874/2020,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» (далее – общество) с иском о взыскании 215 585 руб. 01 коп. задолженности за фактическое пользование с 01.01.2016 по 13.03.2017 земельным участком с кадастровым номером 26:12:020712:5, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 иск удовлетворен.

Общество 28.10.2021 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 26.11.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству с целью проверки доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, принимая во внимание пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, признал, что общество о судебном процессе по настоящему делу было извещено надлежащим образом, в связи с чем, в отсутствие доказательств того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам, не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, и прекратил производство по апелляционной жалобе общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова