Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости «Хади Такташа 121» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 по делу № А65-25291/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – Общество) о взыскании 2 412 444 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период 01.09.2014 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 решение от 04.05.2021 и апелляционное постановление от 17.08.2021 отменены в части удовлетворения требований Товарищества о взыскании с Общества 1 321 795 рублей 48 копеек и распределения судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение от 04.05.2021 и апелляционное постановление от 17.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 АПК РФ, суд округа отдал необоснованное предпочтение утверждениям ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 01.09.2014 по 31.01.2020 Общество осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 121 по улице Хади Такташа в г. Казани (далее – МКД), производя начисление и сбор денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения».

Согласно протоколу от 01.03.2019 № 6 общего собрания собственниками МКД принято решение о смене способа управления – создании Товарищества, которое приступило к управлению имуществом с 06.05.2019.

По утверждению истца, вследствие смены способа управления у Общества возникла обязанность перечислить Товариществу денежные средства, собранные с жильцов дома и неизрасходованные им по вышеуказанным статьям расходов.

Товарищество указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг на сумму 2 412 444 рубля 88 копеек, состоящих из 1 321 795 рублей 48 копеек – средства, собранные ответчиком с собственников помещений по статье «вывоз ТБО» и 1 090 649 рублей 40 копеек – средства, собранные ответчиком с собственников помещений по всем прочим статьям.

Неисполнение требования о перечислении данных денежных средств новой управляющей организации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращениями с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016, признали несение расходов ответчиком на истребованные у него суммы, неподтвержденными.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 321 795 руб.48коп. и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кассационная инстанция указала, что факты начисления ответчиком собственникам спорной платы за вывоз ТБО и ее получение прежней управляющей организацией подтверждены документально.

Доказывая факт принятия оказанных услуг по вывозу ТБО в МКД, находящегося в управлении ответчика в спорный период, их оплаты, ООО «УК Приволжского района» ссылалось на договор оказания услуг №166/2014 от 01.09.2014, в рамках которого ООО «ПЖКХ» осуществляло вывоз ТБО с контейнерной площадки нескольких МКД, в том числе, спорного; акты об оказании услуг с указанием объема последних, а также платежные получения на оплату оказанных услуг. Между тем, ООО «ПЖКХ» к участию в деле не привлекалось, соответствующие сведения у него судом не запрашивались.

С целью подтверждения несения расходов на оплату оказанных услуг по вывозу ТБО из спорного МКД ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно самостоятельно делал запросы в адрес ООО «ПЖКХ» о предоставлении сведений об объеме вывезенных ТБО и о размере начисленных ответчику и внесенной им платы по дому №121. Ответы на запросы поступили уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом активной процессуальной позиции стороны и в условиях объективной невозможности представления Обществом документации в суд первой инстанции процессуальные действия суда апелляционной инстанции по отказу в приобщении в материалы дела ответа регионального оператора нельзя признать соответствующими задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, полученных Обществом от собственников помещений МКД на оплату оказанных услуг по вывозу ТБО, признаны судом округа являются преждевременными.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции предложено учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доказательствам, правильно применить нормы материального права.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Хади Такташа 121» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова