Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго» (Республика Татарстан, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 30.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 17.09.2020 по делу № А65-28169/2019 по иску акционерного общества «Татэнерго» (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - учреждение) о взыскании 73 546 руб. 48 коп. стоимости бездоговорного потребления теплоэнергии в периоды с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 21.03.2019, а также
6 495 руб. 52 коп. пеней,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 125, 126, 131, 209, 210, 223, 224, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что нежилые подвальные помещения выбыли из владения муниципального образования на основании договора купли-продажи нежилых помещений № 006 от 26.01.2015, заключенного между учреждением и ФИО1, акта приема-передачи здания (сооружения) от 12.02.2015 и были исключены из состава муниципальной казны, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответчик не является фактическим владельцем и пользователем объекта и энергопринимающих устройств, то есть потребителем тепловой энергии (абонентом) для собственных нужд, и, соответственно, лицом, обязанным заключить договор ресурсоснабжения и производить оплату.

Доводы жалобы о том, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано новым собственником лишь 22.03.2019, в связи с чем, по мнению общества, до этого момента собственником подвалов являлось учреждение и именно оно обязано нести бремя содержания имущества, были предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Татэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова