Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое Сечение» на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 09.06.2021 по делу № А65-284/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое Сечение» (далее – клиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр хирургии и проктологии «Золотое свечение» (далее - центр) о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и коммерческим обозначением истца, в том числе: на материалах, сопровождающих выполнение услуг, в вывеске расположенной по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 16, пом. 1322; в рекламных материалах, в сети Интернет, в том числе на официальных сайтах https://mc-zs.ru/ (в том числе в коде сайта), http://med-zolotoe-sechenie.obiz.ru/, в наименовании компании в «Яндекс. Карты» и о взыскании компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 576739.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021, в иске отказано.

Клиника обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, клиника обратилась в арбитражный суд, полагая, что центр незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, при оказании однородных услуг и его коммерческое обозначение, в связи с чем существует риск введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам главы 24 АПК РФ, руководствовались статьями 1229, 1252, 1474, 1475, 1484, 1503,1515, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), и исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и коммерческое обозначение, установив, что центр законно использовал свое фирменное наименование и спорное коммерческое обозначение, права на которые возникли у него ранее даты регистрации товарного знака истца.

Оставляя вынесенные судебные акты в силе, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание период использования ответчиком спорного обозначения с даты подачи заявки 30.05.2014 до даты регистрации 02.06.2016 отметил, сославшись на пункт 155 постановления № 10, что использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов вкассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое Сечение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.