Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «АС Автоматика» (далее – фирма) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу № А65-29668/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (далее - общество) о взыскании долга в размере 5 885 116 руб. 82 коп. долга, 65 604 руб. 58 коп. процентов с последующим начислением по день уплаты суммы основного долга,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.10.2021, решение суда отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; факт выполнения истцом спорных работ по заданию ответчика, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом спорных работ документально не подтверждены; справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом и, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «АС Автоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова