ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 385-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сагаис»
(г. Казань) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156, принятое по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества
с ограниченной ответственностью «Сагаис» и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 08.10.2019 по делу № А65-41197/2018,

установила:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных
и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сагаис»
об обязании освободить нежилое помещение подземного перехода и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии
от 14.07.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствии расторжении договора», и исходили из пропуска истцом срока исковой давности. Учитывая непринятие истцом мер по возврату спорных помещений свыше 3,5 лет, продолжение владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы и несение бремени содержания помещений и прилегающих площадей перехода, суды признали договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд кассационной инстанции в названной части с выводами судов
не согласился и указал, что иск заявлен в порядке статей 309, 453, 610, 622 Гражданского кодекса об истребовании имущества в связи с отказом
от договора аренды, а следовательно, к данным правоотношениям в силу
статьи 208 Гражданского кодекса неприменимы положения о сроке исковой давности.

Вместе с тем суд округа пришел к выводу, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора. По мнению суда, при сохранении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, комитет не лишен возможности с соблюдением требований закона направить ответчику уведомление о расторжении договора
и потребовать освобождения помещений.

Судебная коллегия посчитала такой вывод суда округа ошибочным, принимая во внимание волеизъявление собственника на прекращение договорных отношений с арендатором, реализованное в установленном статьями 165.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Коллегия признала применимыми к спорной ситуации разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, в том числе после рассмотрения инициированных им судебных дел об оспаривании решения собственника об отказе от договора аренды, а также отказа от заключения с арендатором договора купли-продажи помещений в преимущественном порядке, где судами в удовлетворении исков отказано, Судебная коллегия усмотрела признаки противоправности в поведении ответчика, которое по этой причине вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций не подлежало защите исковой давностью.

Учитывая допущенные судами нарушения, Судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии не свидетельствует
о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сагаис» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова