Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (далее – общество «РУСЭНЕРГО») на решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2021 по делу № А67-3142/2020 по иску общества «РУСЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЭксперт» (далее – общество «ЛидерЭксперт») о взыскании пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 и суда округа от 10.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «РУСЭНЕРГО» (исполнитель) мотивирован нарушением обществом «ЛидерЭксперт» (заказчик) срока оплаты услуг, оказанных по договору от 13.08.2018 № 13/ЛЭ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств с учетом предмета договора и условий о порядке приемки услуг (работ) и сроках их оплаты, суды установили факт направления заказчиком замечаний по представленным исполнителем отчетам и устранение им замечаний до окончательной приемки конечного результата работ на основании отчетов по техническому диагностированию.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив довод исполнителя об итоговом характере акта от 31.12.2018 как документа, завершающего выполнение работ, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения заказчиком сроков оплаты работ и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несущественном характере недостатков работ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова