ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-20842

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу № А68-10350/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 по тому же делу,

установил:

компания МГА Интертейнмент Инк. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козину Павлу Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 638366, 638367 в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), судебных издержек по приобретению вещественных доказательств в размере 310 рублей, направлению искового заявления в размере 62 рубля, направлению претензии в размере 135 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 10 000 рублей, расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 98, 50 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367, выразившийся в незаконной реализации предпринимателем товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании, суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили иск.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Довод предпринимателя о ненадлежащем установлении судами юридического статуса истца, являющегося иностранным лицом, получил оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на часть 3 статьи 254, пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Козина Павла Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.