Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 по делу № А70-16971/2020 по иску иностранного лица "Roi Visual Co., Ltd." (далее – компания) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 и суда кассационной инстанции от 18.11.2021, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 240 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1213307, а также ей принадлежат исключительные права на объекты авторского права – изображения персонажей, приведенные в иске.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при реализации игрушек, содержащих изображения персонажей, являющиеся воспроизведением либо переработкой произведений, и сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определив размер компенсации за каждое нарушение с учетом единства намерений предпринимателя на реализацию одной партии товара и не усмотрев оснований для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже установленных законом пределов, суды частично удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова