ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-9777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АТОМ» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу № А70-4298/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ЖБИ-1» (далее – общество) к компании о взыскании долга, неустойки, процентов, по встречному иску о взыскании долга и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2020 и суда округа от 11.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 201 081 руб. 10 коп. долга, 1 093 789 руб. 02 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 592 990 руб. 86 коп. долга, 32 609 руб. 06 коп. процентов, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов в обжалуемой части, иск общества (генподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (субподрядчик) обязательств по договору субподряда от 25.10.2018 № 25П-18, от исполнения которого стороны отказались в одностороннем порядке уведомлениями от 16.08.2019, 10.02.2020.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ с недостатками, возникшими по его вине, которые не устранены, несение генподрядчиком затрат на их устранение, выполнение субподрядчиком работ с нарушением срока в отсутствие доказательств их приостановления.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 722, 723, 740, 743, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав односторонний отказ компании от исполнения договора необоснованным, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на компанию обязанности возместить обществу расходы на устранение дефектов выполненных работ.

Взыскивая неустойку, суды руководствовались статьями 328, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ и несвоевременное устранение дефектов в виде неустойки, предусмотренной пунктами 13.3.1 и 13.3.2 договора, в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения субподрядчиком обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «АТОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова