Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2022 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-3427/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (далее - общество «Стройвектор») к обществу «Стройкомплект» о взыскании 340 009 руб. 35 коп. долга, по встречному иску о взыскании 420 752 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества «Стройвектор» в пользу общества «Стройкомплект» взыскано 415 152 руб. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.02.2022, решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «Стройвектор» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Стройкомплект» (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 01.07.2019 № Бл-01/2019; встречный иск обоснован неполным освоением подрядчиком перечисленного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на искомую сумму, направление актов выполненных работ заказчику по адресу электронной почты, на которую ранее направлялись принятые и оплаченные заказчиком акты, отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ и неисполнение обязательств по их оплате.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор является действующим, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводам о доказанности полного освоения подрядчиком перечисленных денежных средств и наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств направления подрядчиком актов выполненных работ, выполнении работ иным лицом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова