ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-3940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – общество «Уралдорстрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 по делу № А76-10376/2019 по иску общества «Уралдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество «Динамика») о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2021 и суда округа от 24.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Уралдорстрой» в пользу общества «Динамика» взыскано 10 113 648 руб. неотработанного аванса, 12 000 000 руб. неустойки. Распределены судебные расходы, произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Уралдорстрой» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Динамика» (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.07.2018 № 09/07, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 13.02.2019.

Встречный иск обоснован отсутствием со стороны подрядчика встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, неполное освоение перечисленных денежных средств и нарушение сроков выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным отказ заказчика от приемки выполненных работ, договор расторгнутым по уведомлению подрядчика, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 12.3 договора меру ответственности, отклонили первоначальный иск и частично удовлетворили встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова