Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» (далее – общество «АтласСпецСтрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 по делу №А76-31381/2017 по иску общества «АтласСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецМеханизация» (далее – общество «АтласСпецМеханизация») о взыскании 3 126 826 руб. 60 коп., перечисленных за невыполненные работы по договору подряда от 25.08.2015, 763 108 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 05.10.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, по встречному иску о взыскании 6 876 319 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.08.2015, 1 960 757 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 16.07.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2021 и суда округа от 11.06.2021, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «АтласСпецСтрой» в пользу общества «АтласСпецМеханизация» взыскано 6 876 319 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 25.08.2015, 1 459 461 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2015 за период с 17.03.2016 по 16.07.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, первоначальный иск мотивирован не исполнением обществом «АтласСпецМеханизация» (исполнитель) требования о возврате излишне перечисленных по договору от 25.08.2015 денежных средств; встречный иск обоснован не исполнением обществом «АтласСпецСтрой» (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом «АтласСпецМеханизация» работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 395, 431, 432, 702, 708, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках договора сторонами подписаны акты на общую сумму 17 118 915 руб. 35 коп., работы оплачены на общую сумму 20 245 743 руб. 95 коп.; стоимость выполненных исполнителем работ за период 01.09.2016 по 31.05.2017, которые заказчиком не были приняты, составляет 10 003 148 руб. 41 коп. и, учитывая не представление заказчиком мотивированных возражений против подписания полученных актов приемки выполненных работ, отнеся разницу в сумме 3 126 828 руб. 60 коп. в счет оплаты стоимости работ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в рамках заключенного сторонами договора подряда, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ на сумму 6 876 319 руб. 81 коп., скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 16.07.2020 по встречному иску, отказали в первоначальном иске, частично удовлетворив встречный иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков