ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-24852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая песочница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-35494/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее – общество «Рош Диагностика Рус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая песочница» (далее – общество «Белая песочница») о

запрете обществу «Белая песочница» осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров с размещенными на них товарными знаками по международным регистрациям № 832631, № 855137, № 588948, № 635479, № 1063466, поставленных ответчиком в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – медицинское учреждение) по контракту на наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для иммунохимического анализатора «КОБАС е411» и контракту «на Реагенты для биохимического анализатора Кобас 6000» (далее – контракты); об обязании общества «Белая песочница» изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные указанными товарными знаками, поставленные ответчиком в медицинское учреждение по контрактам.

Определением от 07.09.2018 настоящее дело объединено с делом № А76-12437/2018, в котором рассматривались исковые требования общества «Рош Диагностика Рус» о взыскании с общества «Белая песочница» компенсации: в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 832631, 150 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 855137, по 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 635479 и № 588948, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1063466.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены медицинское учреждение и индивидуальный предприниматель Максимович Андрей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены: товары, маркированные товарными знаками по международным регистрациям № 832631, № 855137, № 588948, № 635479 и № 1063466, и поставленные ответчиком медицинскому учреждению признаны контрафактными; обществу «Белая песочница» запрещено использование путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров, перевозку, хранение товаров, маркированных указанными товарными знаками; установлена обязанность изъять из гражданского оборота и уничтожить товары, маркированные названными товарными знаками; с общества «Белая песочница» в пользу общества «Рош Диагностика Рус» взыскана компенсация в общем размере 860 000 рублей за нарушение исключительных прав истца.

Общество «Белая песочница» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у общества «Рош Диагностика Рус» прав на защиту исключительных прав на указанные товарные знаки, нарушение этих прав обществом «Белая песочница» путем введения в гражданский оборот контрафактного товара на территории Российской Федерации без согласия правообладателей или общества «Рош Диагностика Рус», признав недоказанным, что приобретенные товары, которые были реализованы медицинскому учреждению, являются товарами, правомерно введенными в гражданский оборот, а именно, что ввоз спорных товаров на территорию Республики Беларусь был произведен самими правообладателями товарных знаков, в защиту которых истец обратился в суд, либо иным лицом с их согласия, обоснованно отклонив доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом, суды, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установив факт незаконного введения спорных медицинских изделий в гражданский оборот, принимая во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств оригинальности данных изделий, суды пришли к выводу о возможности применение мер правовой защиты, предусмотренных пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ, в виде изъятия из гражданского оборота и уничтожения спорных медицинских изделий.

Определяя компенсацию в размере 860 000 рублей, суды учли характер допущенного нарушения, узнаваемость товарных знаков, использование товарных знаков для маркировки медицинских изделий, вероятные убытки исключительного лицензиата, специфику и значимость товара, возможное нарушение прав и законных интересов граждан на обеспечение жизни и здоровья ввиду контрафактности продукции, непринятие ответчиком надлежащих и достаточных мер для выяснения наличия прав на использованные им товарные знаки.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белая песочница» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.