ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-26512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу № А82-16415/2019 по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (с учетом изменения наименования, далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании долга, пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.05.2021 и суда округа от 17.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фирмы взыскано 221 419 руб. 86 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, с фирмы в пользу общества взыскано 137 203 руб. 70 коп. долга. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск фирмы (заказчик) мотивирован неполным освоением обществом (подрядчик) денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по договору субподряда от 11.07.2018 № 0718-1, и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ на сумму, отраженную в подписанных заказчиком без замечаний актах, не превышающую твердую цену договора, включающую в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и пришли к выводу о том, что принятые заказчиком работы подлежат оплате в объеме, подтвержденном актами выполненных работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 410, 431, 702, 704, 708, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив к подрядчику предусмотренную пунктом 2 приложения № 2 к договору меру ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, частично удовлетворив первоначальные и встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова