Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛИН-Сити» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу № А84-1904/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» (далее - компания) к обществу о взыскании 2 101 181 руб. излишне уплаченных по договору и 1 593 975 руб. 18 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением суда округа от 17.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств, суды руководствовались положениями статьи 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности выполнения обществом (исполнитель) работ в установленный срок и надлежащего качества на заявленную сумму и наличия потребительской ценности этих работ для компании (заказчик), правомерности отказа заказчика от приемки и оплаты спорных работ, отсутствия доказательств возврата заказчику суммы неотработанного аванса и оснований для ее удержания после расторжения договора.

Установив, что обрушение части железобетонных конструкций произошло по вине общества в связи с ненадлежащим выполнением им работ в период действия договора, выполнение истцом работ по ликвидации последствий такого обрушения, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков, определив их размер в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиком работ по договору на иную сумму, наличие потребительской ценности выполненных и не принятых заказчиком работ, наличии на стороне истца неосновательного обогащения, об отсутствии доказательств обрушения бетонной конструкции по вине ответчика не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЛИН-Сити» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова