Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молвинец» (Приморский край, г.Находка; далее – общество) в лице директора Беспалова А.В. от 10.04.2015 б/н на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2014 по делу № А51-15689/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Находкинской таможни (Приморский край,
г. Находка; далее – таможня; административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Газоразделительные Системы» (далее – ЗАО «ГРАСИС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 в привлечении общества к административной ответственности отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда отменено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей. Заявитель считает, что ввезенные им товары и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 398738, сходны только по названию - насосы. Логотип «МА» является знаком безопасности, применяемом на угольных шахтах, и проставляется государственным бюро, которое осуществляет аттестацию безопасности шахты (сертификацию «МА»).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведения таможенного досмотра в присутствии директора общества Беспалова А.В. установлено, что среди заявленных товаров в контейнере CMAU0489107 находится товар - насосы воздушные пневматические в количестве 10 шт. (изготовитель «SHIJIAZHUANG4 А51-15689/2014 ZHONGMEI COAL MINE EQUIPMENT MANUFACTURE CO.,LTD») с маркировкой на изделии «МА». Составлен акт таможенного досмотра № 10714040/190214/000653.

Товарный знак «МА» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 398738, правообладателем данного товарного знака является ЗАО «ГРАСИС».

Согласно поступившему 04.03.2014 заявлению представителя правообладателя товарного знака (ЗАО «ГРАСИС»), право на использование и ввоз товара под товарным знаком «МА» оно обществу не предоставляло.

По заключению эксперта от 20.03.2014 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владивостока при сравнительном исследовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 398738 на тождество и сходство со сравниваемым обозначением установлен факт сходства до степени смешения с товарным знаком, которое обусловлено тождеством фонетического, графического и смыслового признаков. Конкурирующие обозначения в целом ассоциируются с товарным знаком и на этом основании являются сходными с ним до степени смешения.

В ходе административного расследования по административному делу, возбужденному 14.04.2014, изъят товар как предмет административного правонарушения по протоколу изъятия от 16.04.2014 № 10714000-454/2014. Кроме того, установлен факт совершения обществом действий, направленных на введение в гражданский оборот обладающих признаками контрафактных товаров, обозначенными товарным знаком «МА» по свидетельству Российской Федерации № 398798, правообладателем которых является ЗАО «ГРАСИС», без разрешения правообладателя.

Административный орган 14.05.2014 составил протокол об административном правонарушении по части 1 статье 14.10 КоАП РФ и направил заявление с материалами административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, пунктом 4 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар является контрафактным и в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Установив, что административным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства в действиях таможенного органа при осуществлении производства по административному делу, суд апелляционной инстанции привлек общество к административной ответственности и конфисковал предметы, изъятые по протоколу от 16.04.2014.

Суд по интеллектуальным правам, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается и обществом не оспаривается, что соглашение с правообладателем об использовании товарного знака «МА» им не заключалось.

Довод общества о том, что логотип «МА» является знаком безопасности, применяемом на угольных шахтах, и проставляется государственным бюро, которое осуществляет аттестацию безопасности шахты (сертификацию «МА») в отношении взрывозащищенной электротехнической продукции, строительных материалов, соответственно, знак «МА» вместе с номером сертификата образует единое обозначение, подтверждающее безопасность товаров, отклонен судами.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая этот довод общества и доказательства в его подтверждение, указал, что пояснения относительно логотипа «МА» как знака безопасности, наносимого непосредственно на продукцию, содержатся в письме продавца товара Торгово-экономической компании «Фэйя» без номера и даты, которая не является ни производителем товара, ни лицом, уполномоченным выдавать соответствующие сертификаты безопасности. Суд счел, что надлежащие доказательства об обязательности нанесения знака безопасности «МА» непосредственно на спорную продукцию в материалы дела не представлены.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения общества, изложенные в жалобе, направлены на  опровержение выводов судебных инстанций о нарушении прав ЗАО «ГРАСИС» на товарный знак и, как следствие, о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10
КоАП РФ. Между тем такие выводы сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего защиту интеллектуальных прав, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при изучении жалобы и представленных материалов не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2014 по делу                 № А51-15689/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Молвинец» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова