Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» (далее – общество) от 10.02.2015 в лице Борисовой Н.Г. (доверенность от 26.12.2014) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 по делу № А07-7848/2014 по заявлению Башкортостанской таможни (далее – таможня, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Брянконфи» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014, решение суда первой инстанции отменено в части применения административного наказания в виде конфискации товара. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать таможне в удовлетворении требования. Заявитель указывает на ошибочный вывод судов о незаконном использовании товарного знака.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что таможне обществом (декларантом, отправителем) к таможенному оформлению на экспорт предъявлена партия товара: кондитерские изделия с подслащивающими добавками, в том числе печенье «Белоснежка» из песочного теста торговой марки «Laycy Queen», упаковано по 3 кг в гофролоток (383 * 268 * 95), в термоусадочной пленке, весом 450 кг и 900 кг, фирма изготовитель: ИП Давлетшина Л.И.

Получателем задекларированного товара является ООО «BEST ASIA GROUP» (Киргизия, г. Бишкек).

На основании заявления компании, правообладателя словесного товарного знака «Белоснежка» (свидетельство № 153558) в отношении товаров 30 класса МКТУ (конфеты, кондитерские изделия), таможенным органом 21.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также назначено проведение экспертизы упаковки товара, маркированного товарным знаком «Белоснежка».

По результатам экспертного исследования установлено, что словесное обозначение «Белоснежка», нанесенное на упаковку (этикетку) однородного товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 153558.

Компанией (правообладателем) разрешение на использование указанного товарного знака на момент предъявления товара к таможенному оформлению ни производителю, ни обществу в установленном законом порядке не оформлялось.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 18.04.2014 № 10401000-66/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил протокол об административном правонарушении с материалами дела и заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суды, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам
от 05.03.2003 № 32, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пришли к выводу о нарушении прав компании как обладателя товарного знака № 153558 и о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суды указали, что общество имело реальную возможность соблюдения требований гражданского законодательства о защите интеллектуальной собственности и порядка использования товарного знака, однако не проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не предприняло всех зависящих от него мер. Таким образом, суды сделали вывод о доказанности вины общества во вменяемом правонарушении.

Проверив соблюдение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды не установили нарушений.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения ввиду незнания того, что предъявленный к таможенному оформлению товар с наименованием «Белоснежка» нарушает права компании-правообладателя по зарегистрированному товарному знаку на однородные товары, являлись предметом детального исследования и отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о нарушении прав и законных интересов правообладателя товарного знака. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

 Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 по делу № А07-7848/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова