апелляционного суда от 16.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 и ФИО4 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога и утверждении начальной цены продажи имущества. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 отменено в части включения в Лот № 1 Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога имущества (далее – Положение): лазерный комплекс (ЛК) «VersaLaser 4-60» (VLS4-60); 3D принтер Object 24; пневматический станок для изготовления значков Talent (без насадок), сменная насадка Talent 37 мм; универсальный вырубщик значков Talent с доской для пресса 90 мм (сменная) TALENT; фрезерный станок с ЧПУ мод. Beaver1212АТЗ и утверждения начальной цены продажи имущества, реализуемого в составе Лота № 1. В указанной части принят новый судебный акт. Из Лота № 1 исключено следующее имущество: лазерный комплекс (ЛК) «VersaLaser 4-60» (VLS4-60) (наименование в Положении: «Граверная лазерная платформа модели VLS 4.60»);
следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен договор от 15.06.2021 на выполнение полного цикла опытно-конструкторских и технологических работ, обусловленных техническим заданием. В рамках договора истца на основании расписок в получении денежных средств передали ответчику аванс в общей сумме 440 000 руб. Согласно п. 4.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества по договору согласно техническому заданию в сроки, установленные календарным планом. Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора, предусмотрено создание оборудования – 3D принтер для печати на пирожных безе. Календарным планом (приложение № 2 к договору) установлен общий срок выполнения работ продолжительностью 3,5 месяца. В связи с тем, что в течение длительного времени ответчик работы не выполнял, сроки, предусмотренные календарным планом, ответчиком были нарушены истцы в одностороннем порядке отказались от договора в связи с утратой интереса к работам, производимым по договору, потребовали возвратить не отработанный аванс. Поскольку ответчик неотработанный аванс не возвратил, истцы обратились с иском в арбитражный
Владивостокскую таможню представлен отчет по форме ДО-2 № 0003473, согласно которому товар - «груз согласно спецификации» выдан с ПЗТК ОАО «Владморрыбпорт» 21.09.2016. В качестве документа, по которому разрешена выдача товара со склада, указана ДТ № 10702020/080916/0024984. Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля установлено, что фактически по ДТ № 10702020/080916/0024984 выпущены в свободное обращение: оборудование для производства продукции из пластмасс (для гражданского применения) экструдеры, в стандартной комплектации тип расходуемого материала pla, pva, peva, 3d принтер (3d printer) технология «печати» метод послойного направления пластика. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном
«Карат». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 420 800 руб. Указанное заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-95471/2018/сд.6. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.01.2020 № 01/0С, заключенного между АО «НПО «Карат» и ООО «НПП «Карат». Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 3D принтер ZPrinter 450. Указанное заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-95471/2018/сд.7. Также конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными актов зачета от 14.10.2019 и от 29.02.2020, заключенных между АО «НПО «Карат» и ООО «НПП «Карат». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 30 790 486 руб. и восстановления права ответчика перед должником на указанную сумму. Указанное заявление принято к производству.
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Импринта» о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в сфере защиты прав потребителей, установил: истец ФИО1 обратился в Лабинский городской суд с иском ООО «Компания Импринта» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований истец указывает, что 29.04.2022 года на основании договора поставки от 29.04.2022 года № 2022/04-10ПП истец приобрел на сайте ООО «Компания Импринта» по адресу: г. Москва, Большая почтовая улица дом 55/59, 3D принтер Herculs Stronq DUO серийный номер HSD1180220 в комплекте с расходными материалами и принадлежностями общей стоимостью 399 510 рублей, что подтверждается передаточным актом № 107 от 29.04.2022 года. На приобретенный истцом товар, договором установлен гарантийный срок – один год. 06.05.2022 года компанией/перевозчиком ООО «Деловые линии» купленный истцом товар, был ему доставлен по адресу его проживания, что подтверждается накладной на выдачу № 22-01191172141). С даты получения товара и по настоящее время, вышеуказанный товар не работает, а
административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей в <адрес> установил: 16.02.2017 года ФИО1 следующая в качестве пассажира в автомашине № из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП «Забайкальск» Читинской таможни, расположенный в п. Забайкальск Забайкальского края, при прохождении таможенного контроля по направлению «въезд в Российскую Федерацию», не произвела декларирование товара ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза общим весом 21,5 кг., а именно: 3D-принтер торговой марки «FLSUN», модели «Prusa i3 DIY KIT», в разобранном виде и 3D-принтер торговой марки «Geeetech», модели «Rostock 301», в разобранном виде. Рыночную стоимость товара по состоянию на 16.02.2017г. в пгт. Забайкальск Забайкальского края установить не представилось возможным, в виду отсутствия доступных, легитимных источников ценовой информации. По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 08.06.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее – ООО "ДНС Ритейл", ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает на то, что <дата> по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика 3D принтер Wanhao Duplicator 6 plus стоимостью 55 999 руб. В процессе эксплуатации у товара были обнаружены недостатки, а именно: принтер стал пропускать шаги либо делать лишние, в результате чего происходила смещение печати и после нескольких слоев он забивался. <дата> истец обратился к ответчику с претензией и товар был принят на гарантийный ремонт. В тот же день ФИО1 написано заявление о предоставлении на время ремонта товара с теми же потребительскими свойствами, однако аналогичный товар выдан не
его использования по назначению для личных целей. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли- продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств, моральный вред - <данные изъяты> рублей, а также штраф.В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «ЗД Формат» Степин Д.Л., Журавленко М.А., заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, поскольку приобретенные истцом товары: 3D принтер и система финишной обработки не используются для личных, семейных и домашних нужд. Истец приобретал товар, как физическое лицо, но с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Данное оборудование дорогое и используется для предпринимательской типографской деятельности для издания печатной продукции. Данное оборудование не может находится в жилом помещении, поскольку полученные изделия обрабатываются веществом, которое имеет специфический запах.Истец Соломыкин Д.А., представитель истца Соломыкина Д.А. - Захарова В.Н., действующая на основании доверенности, возражали против передачи гражданского дела
