по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к С АО «ВСК», указав, что 28 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля «Мегсееез-Вепг Е320» ФИО5, поврежден принадлежащий истцу автомобиль « Па! ОикаЫ». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК». САО «ВСК» отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения ввиду неподтверждения АО «СОГАЗ» заключения договора страхования собственником транспортного средства «Мегсееез-Вепг Е320». Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 382 800, 76 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и судебные расходы. Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Определением
Тверской области урегулированы постановлением Администрации Тверской области от 16.12.2005 № 32- па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» и утвержденным им Положением. Причитающаяся в связи с перевозкой в спорный период льготников компенсация, исчисленная в соответствии с нормативными актами Тверской области, предприятием получена. Тверская область в пределах исполненных ею обязательств по компенсации расходов участвует в находящейся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов социальной поддержке льготных категорий граждан в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», поэтому суды правомерно исходили из применения действующего на ее территории порядка компенсации перевозчикам расходов в связи с льготными перевозками, а не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков. Возмещение убытков сверх полученной компенсации на основании общих норм об убытках вследствие причинения вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которых основан заявленный
56-па, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 13.02.2018), то есть с 13.02.2018 (окончание действия документа - 12.02.2018), и на момент совершения предпринимателем правонарушения действовал. Кроме того, следует отметить, что Постановление Администрации Приморского края от 09.02.2018 N 56- па также содержит аналогичные требования, вменяемые предпринимателю. По мнению апелляционной коллегии, поскольку производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду отмены закона, установившего административную ответственность, суд первой инстанции должен был установить, являлся ли ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда . Однако суд первой инстанции от установления данного факта уклонился, ограничившись ссылкой на факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов Приморским краевым судом. При этом судом первой инстанции не было учтено, что производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1
в отношении предпринимателя прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что постановление Администрации Приморского края, утвердившее Правила благоустройства территорий от 15.06.2016 № 268-па, постановлением Администрации Приморского края от 09.02.2018 № 56- па признано утратившим силу. В связи с обжалованием постановления административной комиссии от 16.01.2018 № 7/5 в судах общей юрисдикции предприниматель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (договор оказания юридических услуг от 08.12.2017, акт сдачи-приемки работ от 16.05.2018 № 1, расходный кассовый ордер от 16.05.2018 № 0108). Предприниматель, полагая, что в результате возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, производство по которому было впоследствии прекращено судом, ему причинен подлежащий возмещениювред , обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями о взыскании убытков, заявив также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые
в отношении предпринимателя прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что постановление Администрации Приморского края, утвердившее Правила благоустройства территорий от 15.06.2016 № 268-па, постановлением Администрации Приморского края от 09.02.2018 № 56- па признано утратившим силу. В связи с обжалованием постановления административной комиссии от 10.10.2017 № 7/536 в судах общей юрисдикции предприниматель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (договор оказания юридических услуг от 19.09.2017, акт сдачи-приемки работ от 30.04.2018 № 1, расходный кассовый ордер от 30.04.2018 № 0087). Предприниматель, полагая, что в результате возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, производство по которому было впоследствии прекращено судом, ему причинен подлежащий возмещениювред , обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями о взыскании убытков, заявив также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые
Паджеро, государственный регистрационный знак <***>. ООО «Аргумент» передало указанный автомобиль в сублизинг ООО «Краевая Строительная Компания» по договору сублизинга движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ ПА №04/1-1106 от 15.11.2006. Согласно страховому полису AAA № 0206260068 гражданская ответственность ООО «Краевая Строительная Компания» в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ОАО «СК «Инкасстрах». Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его
