при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 года по делу № А74-7113/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Черногорск; далее – ООО «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Абазинский рудник » (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Абаза; далее – ООО «Абазинский рудник», ответчик) о взыскании 4 123 299 рублей 04 копеек задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь 2020 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее – ООО «Абаза-Энерго»). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
«Россети Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СКС», ответчик) о взыскании 216 412 рублей 85 копеек долга по договору от 23.01.2020 № М90053 за потребленную электрическую энергию по корректировочным счетам, выставленным за январь-декабрь 2020 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Абазинский рудник ». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - суд не учел, что в решении по делу № А74-18075/2018 сделан вывод, что приборы учета № № 36049793, 36049801, 36639600, 36639621 не допущены в эксплуатацию и расположены от границы
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 года по делу № А74-7113/2021, при участии в судебном заседании в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Доверие»): ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2021, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2022, паспорт, диплом; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью « Абазинский рудник »): ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом. В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – истец, ООО «Доверие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» (далее – ответчик, ООО «Абазинский рудник») о взыскании 4 123 299 рублей 04 копеек задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь 2020 года. Определением Арбитражного суда
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «СКС») о взыскании 11 278 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 23.01.2020 №М90053 за апрель 2021 года. Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Абазинский рудник » (далее - третье лицо, ООО «Абазинский рудник»). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - суд не учел, что в решении по делу № А74-18075/2018 сделан вывод, что приборы учета №№36049793, 36049801, 36639600, 36639621 не допущены в
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «В-Сибпромтранс») о взыскании 1 931 313 рублей 50 копеек долга по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М92990 за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 и с 01.06.2021 по 30.09.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью « Абазинский рудник » (далее – ООО «Абазинский рудник»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - вывод арбитражного суда об опосредованном
адвокатов подсудимых: ФИО1 - Батычко Д.Г., представившего удостоверение № 52 и ордер № 312 от 30.10.2018г., ФИО3 – Киселева Ю.М., представившего удостоверение № 1954 и ордер № 006024 от 30.10.2018г., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Большой Монок Бейского района Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, работающего водителем в ООО « Абазинский рудник », проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ; ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Уйбат Усть-Абаканского района Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, у с т а н о
06.04.2020 года по делу № А74-13050/2019, якобы зафиксировавшего объем изъятого известняка, неуместны, поскольку данное фактическое обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Также прокурор ссылается на данные маркшейдерской съемки от 19.08.2019, выполненной ООО « Абазинский рудник », согласно которого объем вынутой горной массы определен в размере 57048 куб.м. Оценивая выводы данной маркшейдерской съемки, суд принимает во внимание, что ответчиком представлено в материалы дела выполненное по обращению ответчика заключение специалиста ООО «Недра Мер» от 14.07.2021, согласно которого объем добытых полезных ископаемых, принимаемых к учету, производится по результатам маркшейдерской съемки, при этом объем полезных ископаемых посчитанных маркшейдерами 19.08.2019 без предоставления первоначальной (черновой) съемки, осуществленной до начала работ, можно считать ничтожным. Разделение объемов
