обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к адвокатскому бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры» (далее – бюро) о признании недействительными: договора о правовом годовом абонементном обслуживании от 01.02.2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2016, заключенных должником и бюро; договора о правовом годовом абонементном обслуживании от 09.01.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017, заключенных должником и бюро; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с бюро в пользу должника 2 650 000 рублей Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, в удовлетворении
г. по делу № А03-3/07-41 (судья Мищенко А.А.) по иску объединения частных детективов ООО «Агентство ЮСТ», г.Барнаул к закрытому акционерному обществу «Рекорд», г.Барнаул о взыскании 53 512 руб. и У С Т А Н О В И Л А: Объединение частных детективов общество с ограниченной ответственностью «Агентство Юст» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рекорд» о взыскании 53 512 руб., в том числе 38 500 руб. долга по договору на абонементное обслуживание от 15.07.2003г. и 15 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск обоснован ст.ст.15, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг агентства. Ответчик исковые требования не признал и заявил об истечении срока исковой давности на подачу искового заявления. Решением от 31.05.2007г. суд в удовлетворении исковых требований отказал. Принимая решение, суд исходил из недоказаности истцом факта выполненных работ, незаключенности договора, и пропуске истцом срока
представителя. Решением суда от 27.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Металлист» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам. Ответчик ссылается на некачественное выполнение работ. Общество «Металлист» отмечает, что акт от 29.09.2019 содержит иной перечень выполненных работ « абонементное обслуживание (оценка технического состояния строительных конструкций) здания сталелитейного цеха (Этап -1), что подразумевает определенные периоды обследования здания; сведения о приемке со стороны ответчика экспертизы промышленной безопасности отсутствует. В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэксперт» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уралэксперт» (исполнитель) и обществом «Металлист» (заказчик) заключен договор № РП-010-06-2019 на выполнение работ по абонементному обслуживанию (оценка технического состояния строительных
исполнении поручения от 27.12.2019. Как следует из материалов дела, доводы заявителя о понесенных судебных расходах по настоящему делу основаны на соглашении от 13.01.2019 №01/01/2019, в соответствии с которым произведены оплата, оформлен акт об исполнении поручения, а также осуществлены выезды представителя на судебное заседание. Однако судом первой инстанции оставлены без должной оценки документально обоснованные доводы РСТ о том, что заявитель (доверитель) и его представитель Ассоциация «АБ Глаукс» (Бюро) являются связанными лицами в рамках Соглашения на абонементное обслуживание от 16.09.2018 №04/18 (т.4 л.д.15-16), по которому последнее по поручению первого принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в этом соглашении. Согласно пункту 2.1.5 Соглашения на абонементное обслуживание от 16.09.2018 №04/18 Бюро обязуется осуществлять защиту прав и охраняемых законом интересов Доверителя в арбитражных судах трех инстанций, судах общей юрисдикции. Пунктом 5.1 указанного Соглашения предусмотрено, что ежемесячная плата носит абонементный характер
— СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22.12.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х. при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4851/11 по иску ФИО1 к ООО МПФ «Луч» о защите прав потребителей, взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, указывая, что между ним и ООО МПФ «Луч» заключен договор от дата на техническое абонементное обслуживание домовой аудио-видео сети системы «Цифрал» по адресу: адрес. Обязанность по предварительной оплате за абонементное обслуживание, согласно условиям договора, им исполнена полностью. Так за период обслуживания с дата по дата оплата произведена дата по квитанции №... в размере *** руб. Однако ООО МПФ «Луч» проигнорирован срок начала исполнения договора от дата по осуществлению технического абонементного обслуживания домовой аудио-видео сети системы «Цифрал» по адресу: адресА, адрес. Им было составлено письменное заявление, исх. №... от дата и
изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей. Согласно указанному постановлению в действиях ФИО2 выявлены нарушения п. 2 ст. 42, п. 7 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), выразившиеся в размещении извещения о проведении электронного аукциона № на абонементное обслуживание программных продуктов системы <данные изъяты> с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Не согласившись с данным постановлением, 20 июля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при размещении извещения об электронном аукционе она была убеждена, что действует в рамках закона и не предвидела возможности наступления вредных последствий, не
Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомУслуга» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивировал тем, что 16 августа 2015 г. между ООО «КомУслуга» и Региональным общественным движением «Северобайкальский правозащитный центр «СПАС» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по правовому сопровождению деятельности ответчика (Заказчика): «юридическое абонементное обслуживание Заказчика, консультационные услуги по вопросам производственной деятельности, анализ и подготовка проектов договоров, правовых документов, оказание юридической помощи при проведении проверок контролирующим органами, ведение дел Заказчика по отдельным поручениям в суде и арбитражном суде. Срок действия договора с 16.08.2015 г. по 31.12.2015 г. Договор заключен на абонементное обслуживание, объем услуг не учитывался и не актировался. Оплата по договору составляет 35 000 руб. за каждый месяц абонементного юридического обслуживания. По указанному договору за период с 16.08.2015
