Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу объединения частных детективов общества с ограниченной ответственностью «Агентство ЮСТ», г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2007 г. по делу № А03-3/07-41 (судья Мищенко А.А.) по иску объединения частных детективов ООО «Агентство ЮСТ», г.Барнаул к закрытому акционерному обществу «Рекорд», г.Барнаул о взыскании 53 512 руб. и

У С Т А Н О В И Л А:

Объединение частных детективов общество с ограниченной ответственностью «Агентство Юст» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рекорд» о взыскании 53 512 руб., в том числе 38 500 руб. долга по договору на абонементное обслуживание от 15.07.2003г. и 15 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ст.ст.15, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг агентства.

Ответчик исковые требования не признал и заявил об истечении срока исковой давности на подачу искового заявления.

Решением от 31.05.2007г. суд в удовлетворении исковых требований отказал. Принимая решение, суд исходил из недоказаности истцом факта выполненных работ, незаключенности договора, и пропуске истцом срока исковой давности .

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллятор указал, что составление отчета о проделанной работе не является обязательным условием для выплаты абонементной платы. Вместе с тем, истцом передавался отчет ответчику, который должен был представить его в суд. Договором расценки на предоставляемые услуги не определены. Оплата определялась за комплекс предоставляемых услуг, а не за конкретную работу. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора не мотивирован. Также не обоснован вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку до истечения срока исковой давности генеральным директором ЗАО «Рекорд» была выдана ответчику расписка о том, что в срок до 31.01.04г. оплата будет произведена. Следовательно, срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ был прерван.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение, направленное в его адрес вернулось по истечении срока хранения, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агентство Юст» и ЗАО «Рекорд» подписали договор на абонементное обслуживание от 15.07.2003г. сроком до 01.01.04г., по условиям которого истец обязался выполнять следующие виды услуг по абонентному обслуживанию: комплекс юридических услуг, в том числе помощь в оформлении и регистрации необходимых документов; информационное обеспечение о клиентах, партнерах, конкурирующих фирмах, проверка сотрудников; гарантия защиты клиента и его фирмы, сопровождение на официальные встречи и т.д.; выполнение услуг по взысканию дебиторской задолженности; поиск лиц, интересующих клиента; защита от злоупотреблений служебным положением должностных лиц правоохранительных, налоговых и других органов; другие услуги, оговоренные в дополнительном соглашении. Ответчик в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 обязался принимать выполненные услуги и ежемесячно оплачивать обществу абонентскую плату в сумме 7 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.

Сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги за период с 15.07.2003г. по 01.01.04г. составила 38 500 руб., на которые за просрочку платежей истцом были начислены проценты исходя из ставки банковского процента 13% годовых, что составило 15 012 руб.

04.12.2006г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной оплате задолженности и процентов. Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился с иском в суд.

В обоснование своей позиции истец представил договор от 15.07.03г. и копию расписки, датированную 15.01.2004 г., в которой указано, что ЗАО «Рекорд» в лице его генерального директора ФИО3 обязуется выплатить ООО «Юст» денежные средства в сумме 38500 руб. за проделанную работу.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяютсяобщие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Виды и объемы оказываемых услуг входят в понятие предмет договора и, безусловно, относятся к числу его существенных условий.

Оценивая договор, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о его незаключенности в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса РФ, так как в договоре отсутствует условие о сроках оказания услуг.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку глава 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения по возмездному оказанию услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанности сторон определять сроки оказания услуг.

Однако, данный вывод суда не повлек принятие неправильно решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств оказания услуг, и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Из представленной расписки невозможно установить, когда и какие услуги были оказаны, приняты ли данные услуги заказчиком без замечания.

Ссылки заявителя на обязанность ответчика представить переданные ему отчеты о проделанной работе, несостоятельны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расписка не является документом, подтверждающим оказания истцом услуг по договору. Отчет, на который в ней имеется ссылка , в материалы дела не представлен. Иных документов, свидетельствующих об исполнении сторонами договора, не имеется.

В этой связи несостоятелен и довод апеллятора о том, что представленная расписка о признании ответчиком долга, прервала срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 31 мая 2007 года по делу № А03-3/07-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.А.Михайлюк