SAP PartnerEdge для как минимум одной модели SAP PartnerEdge. В рамках соглашений для передачи конечным пользователям прав на использование ПО, оказания услуг по сопровождению и облачных услуг между истцом и ответчиком был подписан ряд дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения (в части регулирования оказания услуг) были определены сторонами как абонентскийдоговор по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), т.е. услуги подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик ими в текущем квартале и в каком объеме (подпункт «b» пункта 1 статьи 6 Условий VAR Delivered Support). Также между истцом и ответчиком с целью предоставления облачных услуг были заключены формы заказа № 220598574, 0221188464, 220967906, согласно которым Общество обязалось предоставить «облачные» услуги, а Компания уплатить согласованную сторонами стоимость. При этом формы заказа также были определены сторонами как абонентские договоры по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса, т.е. «облачные» услуги подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик
на то, что услуги по спорному договору приняты ответчиком, никаких претензий по порядку либо объемам оказания услуг в период действия договора № 33/2252 исполнителю со стороны заказчика не поступало. Договором помимо оплаты по результатам оказания услуг предусмотрена также абонентская плата. В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и ООО «Закупка-онлайн» (исполнитель) заключили договор (победы в закупках) от 04.02.2016 № 33/2252. В пункте 3 договора целями его заключения является признание заказчика по договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключения заказчиком соответствующих контрактов, а также получения заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактам. В пункте 4 договора исполнитель обязался совершить все необходимые
рублей, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковые требования истца. С точки зрения предпринимателя, судом апелляционной инстанции не была принята во внимание взаимосвязь между неисполнением договора абонентского обслуживания и договоров коммерческой концессии. Предприниматель также отмечает, что решение суда первой инстанции в окончательной форме было изготовлено с нарушением процессуального срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения. В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда
объема оказанных услуг по транспортировке газа населению в виде его собственных абонентских начислений в рамках предоставления коммунальной услуги по газоснабжению. Между тем, проводимый Поставщиком абонентский учет (начисления) не является идентичным учету транспортируемого газа, который должен производиться в порядке, установленном в п. 3.5 Договора. Данный подход соответствует сложившейся арбитражной практике по аналогичным преддоговорным спорам между сторонами в рамках дел № А55-22176/2020, № А55-5050/2022. Судом также учтено, что в ранее заключенном договоре № 45-3-0004/21 от 07.12.2021 стороны без разногласий и возражений определили обязанность Поставщика по предоставлению ГРО информации об общем объеме переданного газа. В связи с изложенным суд пришел к выводу о принятии пункта 3.2 Договора в редакции, предложенной ответчиком (ООО "СВГК"). Разногласия по пункту 3.3 Договора касаются порядка актирования оказанных услуг и оформления отчетных документов (форма приложения № 1). Условия об оформлении ГРО отчетных актов соответствуют установленному императивному порядку. В соответствии с п. 28 Правил поставки газа сторона, ведущая учет
были оформлены абонентские номера мобильной связи, используемые ФИО3 при совершении преступлений; круглая печать ООО «Оренбургпродукт», оттиск которой содержится в справках о доходах формы №-НДФЛ на имя ФИО40 за 2012 год № от (дата), за 2011 год № от (дата), в копии трудовой книжки серии ТК-II № на имя ФИО40; прямоугольный штамп «КОПИЯ ВЕРНА», оттиск которого содержится в копии трудовой книжки серии ТК-II № на имя ФИО40 /т. 2 л.д. 89-115, т. 26 л.д. 1-204, т. 26 л.д. 219-243/; - заключение эксперта № Э/896 от (дата), согласно которому: подписи от имени ФИО40, в кредитном досье по кредитному договору № от (дата), заключенному ООО «ХКФ Банк» с ФИО40 выполнены ФИО40; подписи от имени ФИО99 выполнены не ФИО99, а другим лицом; Рукописные записи в копии трудовой книжке серии ТК- II № на имя ФИО40 выполнены ФИО3; Оттиски круглой печати ООО «Оренбургпродукт» нанесены не печатью ООО «Оренбургпродукт», а другой печатной формой ; Оттиски
отношения между абонентом (потребителем) и оператором связи, оказывающим соответствующие услуги, в том числе по заключению договора. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по делу- ОАО «МегаФон», являясь коммерческой организацией, по характеру своей деятельности оказывает, в том числе услуги по предоставлению подвижной и телематической связи каждому, кто к ней обратится, что отражено в Уставе общества. (пункты 2.1, 2.2.3 Устава) /л.д.60,61 т.1/. Отношения между ОАО «Мегафон» и абонентом по услугам связи оформляются абонентскимдоговором, который имеет типовую форму (в формате «инфокарты»), образец его размещен на официальном сайте ОАО «МегаФон» в сети Интернет. /л.д.224-225 т.1/. Также на информационном сайте ОАО «МегаФон» размещены: Условия оказания услуг связи «МегаФон» и тарифный план. Как указано в тексте договора Условия и тарифный план являются неотъемлемой его частью. /л.д. 224,225 т.1, л.д.17 т.2/. Пунктом 1.2 Условий оказания услуг связи «МегаФон» определено, что условия устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом (гражданином),
