Абонентский договор и защита прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведения: дата и место заключения договора; наименование и место нахождения оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте; адрес установки пользовательского оборудования и описание абонентской линии; технические нормы и технические показатели телематических услуг связи; тарифы или тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях; адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи; права, обязанности и ответственность сторон; срок действия договора; перечень дополнительных обязательств перед абонентом; состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов. Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в сфере оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск 27 декабря 2013 года выявлено, что

двадцати тысяч рублей. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что договор от 03.11.2006 № 56 на предоставление услуг домофонной связи содержит условие о праве общества, как исполнителя по договору, отключить квартирный аппарат заказчика – потребителя услуг от домофонной сети в случае неоплаты абонентской платы более чем за два месяца, с возможностью последующего подключения после погашения задолженности по абонентской плате и оплате расходов, связанных с подключением в сумме 20 рублей. Поскольку указанное условие договора регламентирует порядок взыскания задолженности по абонентской плате не предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суды признали указанное условие договора ущемляющим права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. На основании изложенного, признав соблюденной административным органом процедуру привлечения общества к административной ответственности, в том числе и срок давности привлечения к административной ответственности, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого

административного правонарушения. Судами установлено, что общество заключило с абонентом ФИО3 дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи, включив в него условие о предоставлении услуги по тарифным планам только в случае приобретения абонентом комплекта абонентского оборудования (телевизионная приставка, xDSL модем/абонентский роутер) в рассрочку по тарифам, действующим на дату заключения договора купли-продажи. Приобретение данного комплекта абонентского оборудования является обязательным условием заключения договора по тарифному плану «ТВИН-промо» credit. Проанализировав спорные условия договора, суды посчитали, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей , а также обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судами учтено пояснение представителя общества, данное им в ходе судебного разбирательства, согласно которому расчеты с абонентом будут производиться на

связи МТС установлено, что «Абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора или его части в отношении использования одного или нескольких Абонентских номеров, произведя с Оператором все расчеты по Договору или его соответствующей части и подав заявление Оператору. Односторонним отказом Абонента от исполнения Договора или его части в отношении использования одного или нескольких Абонентских номеров также является: - непоступление на Лицевой счет, связанный с одним или несколькими Абонентскими номерами, в течение указанного в Тарифном плане Абонента срока денежных средств в сумме, достаточной для достижения на таком Лицевом счете положительного остатка, после приостановления оказания Услуг в соответствии с условиями расчетов настоящих Условий; -неиспользование Абонентом платных Услуг в течение периода, указанного в Тарифном плане Абонента». Вышеуказанные условия противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей », ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными ст.ст. 310, 438, 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст.

оказании услуг связи. Из материалов дела следует, что потребитель добровольно, по своей воле приобрел оборудование у ПАО «Ростелеком» в собственность, самостоятельно выбрав период рассрочки - 36 месяцев, о чем свидетельствует подпись абонента в акте приема-передачи. То есть, абонент самостоятельно сделал выбор способа получения оборудования. Включение в дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи по определенному тарифному плану условия, предусматривающего приобретение абонентского оборудования, не может расцениваться как навязывание покупки комплекта оборудования при заключении договора об оказании услуг связи и, соответственно нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей , поскольку у абонента всегда имеется выбор в отношении перечня услуг, которые ему необходимы. Как следует из вышесказанного, Общество вправе оформлять заключаемый с абонентом договор оказания услуг связи как путем составления одного документа, так и нескольких, в совокупности представляющих собой договор об оказании услуг связи. Данное условие не ущемляет права абонентов по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами

Акта об оказании услуг к абонентскому договору JIA-A2-00000000024 («Автодруг-2») от 01.11.2020 умышленно, с целью извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждалась в консультации по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС, в связи с тем, что Потребителем уже был получен кредит в АО КБ «ЛОКО-Банк» и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Арбитражный апелляционный суд отмечает, что п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №58/АКУ20/882 от 01.11.2020 направлен на получение страхового полиса и кредита для покупки транспортного средства. А значит, потребитель ФИО1 в оказании вышеуказанных услуг не нуждалась, так как кредитный договор уже был заключен в АО КБ «ЛОКО-Банк», а также оформлен полис страхования. Необходимо отметить, что в силу п.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей », при рассмотрении требований потребителя

части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 307, 429.4, 779, 782 ГК РФ, указал, что спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору. Между тем, в рассматриваемом случае между потребителем ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор, в котором указан конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг. Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 32 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права

которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ". В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на

именно вознаграждение, то есть, прибыль, полученную агентом в результате оказания услуги. Поскольку абонентский договор оказания услуг от 07 ноября 2021 года с истцом был заключен от имени и за счет ООО «Ассистент», данное общество является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возврате внесенной абонентской платы, а требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, как заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Ассистент», вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, то с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору от 07 ноября 2021 года по Сертификату «Защита прав трудящихся» в размере 150 000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией